Archivio per categoria: Europa

Dani Rodrik, Dirla tutta sul mercato globale. Idee per un’economia mondiale assennata, Einaudi, 2019

La tesi principale del libro è che gli Stati nazionali hanno ancora un ruolo da giocare specialmente in termini di giustizia sociale, riduzione delle diseguaglianze e protezione dei diritti dei lavoratori. Devo dire che prima di leggere il lavoro di Rodrik ero convinto del contrario specialmente con riguardo alla posizione dei paesi membri dell’Unione europea. Dopo attenta meditazione sulle sue argomentazioni, tendo a convergere con la sua posizione. Il motivo è presto detto: intanto la globalizzazione degli ultimi decenni non è stata ben governata e la finanza rapace ha fatto il bello e il cattivo tempo. La globalizzazione implica una verticalizzazione del processo decisionale che per funzionare bene comporterebbe una riforma delle istituzioni sovranazionali. In assenza di detta riforma non si può contare su di esse per garantire a livello globale il rispetto dei diritti fondamentali, un livello essenziale di giustizia sociale, la libertà di movimento dei cittadini in cerca non solo delle libertà che sono loro negate nei paesi dove sono nati ma anche il diritto a migliorare il loro benessere emigrando.

Si tratta quindi di una soluzione di second best che non va condannata come tale ma di prendere atto che allo stato non è disponibile quella di first best. E chi sa quanto tempo bisogna ancora attendere prima di riuscire a costruirla. Come sappiamo, a livello sovranazionale, non ci sono parlamenti regolarmente eletti. E se ci sono come nell’Unione europea, ciò non significa che hanno l’ultima parola in materia di politiche sociali e redistributive. Ci sono tecnocrazie nominate da alcuni governi che non esprimono necessariamente gli interessi delle fasce più deboli dei paesi membri.  Per le istituzioni sovranazionali si parla di governance e non di organismi pienamente democratici. Nel massimo organo decisionale delle Nazioni Unite il potere è concentrato nel Consiglio di sicurezza composto da cinque membri permanenti e da dieci temporanei. I primi sono designati dalle potenze che hanno vinto la seconda guerra mondiale ed hanno potere di veto sulle azioni da intraprendere. Gli altri sono eletti dall’assemblea generale e restano in carica due anni. I membri dell’assemblea dell’ONU sono rappresentanti degli Stati e non dei popoli.

Per inciso, una breve considerazione sull’Unione europea. Un caso speciale di integrazione economica e monetaria costruita sulla base di due approcci: quello funzionale comunitario e quello intergovernativo. L’obiettivo è quello di diventare una Unione politica. Ha un parlamento regolarmente eletto ma i suoi poteri sono limitati rispetto a quelli di una grande democrazia liberale. La Commissione ha il monopolio dell’iniziativa legislativa ed è, allo stesso tempo, massimo organo esecutivo – in radicale contrasto con il principio della separazione dei poteri.  Di conseguenza la sua struttura istituzionale, come uscita dai Trattati di Lisbona, dopo la bocciatura del Trattato costituzionale, evidenzia un grosso deficit democratico al quale non si riesce a porre rimedio.  L’UE è riuscita ad assicurare ai Paesi membri un lungo periodo di pace ma non riesce a giocare un ruolo primario negli affari internazionali, nel governo della globalizzazione, nelle politiche sociali e redistributive per non parlare delle politiche di stabilizzazione a senso unico.

Come si è ingarbugliata la situazione con l’accelerazione della globalizzazione? Questa è avvenuta sotto l’egemonia della governance neoliberista, ossia, della politica tesa a delimitare l’intervento dello Stato, sull’assunto non dimostrato che i mercati siano perfettamente efficienti ed in grado di risolvere tutti i problemi che incontrano.  Intanto bisogna ricordare: 1) il crollo nell’agosto 1971 del sistema di Bretton Woods a cambi fissi e, nell’impossibilità di raggiungere un nuovo accordo tra i principali paesi del mondo, l’adozione del sistema a cambi flessibili; 2) nel 1976 il premio Nobel per l’economia veniva conferito a Milton Friedman, esponente apicale della Scuola di Chicago, un anno dopo la fine dei c.d. trenta gloriosi (1945-75) che segnano l’affermarsi del welfare State nei Paesi europei e l’inizio dei 40-45 anni vergognosi di egemonia neoliberista in Europa oltre che in America. Le idee neoliberiste trovano attuazione in Inghilterra e negli Stati Uniti rispettivamente con l’ascesa al potere di Margareth Thatcher e Ronald Reagan.  3) Prima ancora, già a partire dalla metà degli anni sessanta, in Europa era nato il c.d. mercato degli eurodollari creato principalmente dai paesi mediorientali produttori  di  petrolio, che è venuto crescendo in maniera incontrollata specie dopo i due shock petroliferi del 1973 e 1979. Il forte aumento non solo del prezzo del petrolio ma anche di altre materie prime ha posto serie difficoltà di stabilizzazione monetaria e finanziaria in molti paesi del mondo. Ricordo che gli Accordi di Bretton Woods prevedevano controlli sui movimenti di capitale in fatto mai implementati in modo efficace. Ma dopo il crollo del 1971, negli anni settanta e ottanta del secolo scorso, la situazione non consente controlli di sorta. La risposta europea del 1992 è quella sbagliata. Nel 1992 l’UE in coerenza con la libertà di stabilimento delle imprese formalizza la piena libertà dei movimenti di capitali che l’Italia mette in atto in anticipo nel 1991. 

Nel 2008 anche i paesi avanzati si accorgono di essere vittime della globalizzazione finanziaria ma solo nel 2012 il FMI, che fino ad allora aveva contribuito a determinare il c.d. Washington Consensus, cambia posizione e chiede di stabilire nuovi controlli sui movimenti di capitale. Come osserva Rodrik con la piena libertà dei movimenti si facilita l’indebitamento, si aumentano più facilmente i consumi che gli investimenti; aumenta la instabilità finanziaria perché molti capitali si muovono liberamente nel mercato globale non necessariamente per promuovere lo sviluppo equo e sostenibile ma anche per cogliere occasioni di profitto a breve termine.  Prevale la veduta corta (shortism). 

Ma ci sono anche due conseguenze principali della globalizzazione: la prima è la concorrenza economica tra le economie avanzate e quelle in via di sviluppo. Detta concorrenza ha dei vantaggi e degli svantaggi. Favorisce i consumatori dei paesi ricchi ma danneggia i lavoratori nei limiti in cui le imprese che producono gli stessi beni importati a prezzi più bassi sono costrette a chiudere e licenziare i loro dipendenti. La seconda conseguenza è la concorrenza fiscale. In un contesto di piena libertà dei movimenti di capitale, molti paesi per attirare investimenti dall’estero abbassano le tasse sui profitti delle imprese e il che va scapito anche della possibilità di finanziare l’attuazione dei diritti sociali ed economici. Anzi è proprio questo l’obiettivo dei neoliberisti: ridurre la spesa per i welfare e l’attuazione dei diritti sociali che è aumentata a loro giudizio, a livelli insostenibili.  

Come sappiamo, due approcci sostengono la teoria del commercio internazionale: il libero scambio basato sui costi e vantaggi comparati a maggiore beneficio di tutti e il mercantilismo, ossia, il controllo da parte del governo del commercio estero per accumulare saldi commerciali positivi e massimizzare la ricchezza dei paesi più efficienti. Schematizzando: I liberisti sostengono i consumatori; i mercantilisti i produttori. Secondo Rodrik, “i liberisti e i mercantilisti possono convivere a livello globale ma la felice coesistenza è finita”.  Ricorda che tuttora il FMI considera il controllo sui liberi movimenti di capitale come “estrema ratio” anche se esso resta una premessa necessaria per la stabilità finanziaria. Anche a questo riguardo Rodrik ricorda la rilevanza dei fattori interni ai singoli paesi (approcci diversi alla regolamentazione) soprattutto per far capire che non tutti i guai vengono dalla globalizzazione. In particolare nei PVS mancano le premesse e i presupposti interni che possono assicurare la stabilità finanziaria interna. In alcuni PVS –come in Italia – ad esempio, non manca il risparmio ma il problema è che i risparmiatori non di rado preferiscono investirli in paesi maggiormente stabili.  

La situazione è complicata dal fatto che molti paesi che agiscono sulla scena mondiale si trovano in fasi di sviluppo differenziate a seconda che affrontino problemi di prima industrializzazione oppure di passaggio da fasi di industrializzazione a quella di economie terziarizzate e/o di servizi avanzati e di istituzioni politiche in grado di gestire questi passaggi.    Secondo Rodrik, in generale – anche in termini politici – puntare sui servizi non paga. Anche in Italia, ad esempio, il settore è molto frammentato e in gran parte arretrato sia nel settore privato che in quello pubblico; pesa ancora il dualismo geografico Nord-Sud, dimensionale (grandi e PM imprese); e non ultimo, quello tra zone urbane e quelle rurali. La crescita più rapida di alcuni PVS è dovuta a processi di prima industrializzazione che consentono di trasformare velocemente contadini in operai mentre passare da servizi arretrati ed inefficienti a servizi ad alta produttività richiede personale altamente qualificato, con vasta gamma di competenze, e capacità istituzionali diversificate e, quindi, formazione permanente.  Esemplare secondo Rodrik il caso indiano.  

Ci sono anche gli squilibri fondamentali nelle bilance commerciali dei diversi paesi. Più vicino a noi c’è il caso Germania che accumula grossi surplus commerciali sacrificando e non espandendo la domanda interna che beneficerebbe anche gli altri Paesi membri. Paradossalmente e per motivi diversi, anche l’Italia gestisce una bilancia commerciale attiva per alcuni punti di PIL perché la stagnazione dell’economia e della domanda interna non attiva una corrispondente domanda di beni importati.

A proposito del caso Cina, che Rodrik riprende diverse volte, a me sembra interessante il confronto tra Cina e Russia: due dittature che hanno seguito percorsi diversi nella transizione da economie a pianificazione rigida ad economie di mercato o sedicenti tali. È interessante la verifica della tesi di alcuni teorici dello sviluppo secondo cui ci sarebbe un rapporto diretto tra liberalizzazione dell’economia e della politica e, quindi, della democrazia. La Russia ha messo in atto una transizione caotica e disordinata disperdendo il più grande patrimonio pubblico della storia. La Cina è riuscita ad assicurare una transizione ordinata a scapito della liberalizzazione politica.  In occasione del quarantennale (1978-2018) delle riforme economiche avviate Deng Xiaoping,  è stato sottolineato come l’economia cinese sia cresciuta, come noto, a tassi sostenuti ma “credere che la democrazia sia lo stadio ultimo e in qualche modo naturale dello sviluppo è stato un errore”. Al contrario Xi Jinping tenta di convincere i suoi concittadini della logica opposta: è perché la Cina non è una democrazia che l’economia ha potuto svilupparsi così in fretta e ha consentito alla stragrande maggioranza dei cinesi di uscire dalla povertà. Ma si contano tuttora circa mezzo milioni di poveri. Si tratta di uno scambio equo? Spetta ai cinesi dirlo ma non solo a loro perché come sappiamo il mondo non può assistere indifferente alla compressione dei diritti fondamentali civili e sociali ovunque ciò si veirifichi.

Tornando ai liberi movimenti di capitale che spesso destabilizzano la situazione di molti paesi, servirebbe un nuovo sistema di controlli ma perché questi possano essere efficaci dovrebbero essere pervasivi e onnicomprensivi piuttosto che chirurgici e selettivi. Ma c’è un’altra complicazione da considerare: diversi paesi adottano sistemi diversi di controllo più o meno complicati e più o meno efficaci e siamo in una fase dell’economia mondiale che rende più difficile un approccio cooperativo. USA e UE hanno problemi di bassa crescita. Non hanno più la forza di dettare le regole. Trump non apprezza il multilateralismo e ripiega sugli accordi bilaterali. La Cina e l’India hanno enormi difficoltà di ricollocazione della manodopera dalle zone rurali a quelle urbane, continuano a crescere ma anche loro enfatizzano problemi di sovranità nazionale.

 Il G20 e la WTO (Organizzazione mondiale del commercio) non sembrano consapevoli di questo radicale cambiamento e della necessità di governarlo. Abbiamo detto dell’approccio del FMI ma a fronte della concorrenza fiscale e degli squilibri fondamentali nelle bilance dei pagamenti servirebbe una Tax Authority come teorizzata da Vito Tanzi e una più decisa attività di coordinamento da parte del FMI.  Sul ruolo di questa istituzione vedi articolo di Barry Eichengreen su il Sole-24 Ore del 30-08-2009 dove riassume le quattro missioni che il FMI dovrebbe perseguire per assicurare crescita sostenibile nella stabilità:

 1) assistere i paesi che per motivi interni entrano in crisi finanziaria;

2) svolgere la funzione di riserva globale utile in particolare ai paesi poveri;

3) assicurare una supervisione macro prudenziale facendo previsioni e lanciando allarmi sui rischi per la stabilità finanziaria globale;

4) mettere in guardia i paesi ricchi dai rischi connessi alle loro politiche nazionali.

Il ruolo guida di supervisore macro prudenziale, di nuovo ed in generale, non è ben visto dai paesi membri restii a cedere sovranità ad un ente multilaterale.

Nel cap. X Rodrik riprende i sette criteri che aveva elaborato nel suo libro La Globalizzazione intelligente del 2011: 1) i mercati devono essere profondamente integrati in sistemi di governance democratica in modo da consentire non solo misure di stabilizzazione finanziaria ma anche sistemi fiscali redistributivi, reti di sicurezza e programmi di previdenza sociale;

2) l’organizzazione della governance democratica”. Mi sembra difficile organizzare una governance democratica se i suoi componenti gli Stati-nazione non sono democratici;

 3) “non esiste ‘una sola via’ per la prosperità”;

 4) “i paesi hanno il diritto di proteggere le proprie regolamentazioni e istituzioni”

5) I paesi non hanno il diritto di imporre ad altri le proprie istituzioni;

6) lo scopo degli accordi economici internazionali è di stabilire norme sui traffici per gestire l’interazione fra istituzioni nazionali;

7) nell’ordine economico internazionale i paesi non democratici non possono contare sugli stessi diritti e privilegi di cui godono le democrazie.

A parte la contraddizione insita nell’accostamento di termini alternativi, una governance democratica mi sembra altamente improbabile ai livelli sovranazionali di cui ci stiamo occupando – del resto confermata dal punto settimo. Infatti è chiaro che beni pubblici globali come la stabilità finanziaria, il commercio internazionale equo, divieto e/o assenza di dumping sociale, riduzione degli squilibri fondamentali e riduzione delle diseguaglianze non possono essere forniti se non c’è un alto grado di cooperazione a livello mondiale. E lo scenario prevedibile non sembra gran che incoraggiante se uno pensa all’abbassamento del livello di cooperazione a livello nazionale per effetto delle politiche populiste e sovraniste che, contrariamente alla propaganda politica, abbassano il livello di coesione sociale.

Più che negli ultimi due capitoli dove Rodrik propone il ripensamento delle sinistre e lo Stato innovatore, il commercio internazionale equo e il ripensamento della democrazia, il cuore del problema e la risposta fondamentale quanto difficile sta alle pp. 230-32 dove Egli propone che i cittadini pensino in maniera globale: “più ognuno di noi penserà a se stesso come un individuo di mentalità cosmopolita e manifesterà al proprio governo preferenze improntate ad essa, meno avremo bisogno di rincorrere la chimera di una governance globale”. È utopia? Si ma necessaria. E non mancano esperienze concrete che elenca nelle pagine citate e altri segnali per cui lo schema potrebbe funzionare. Ne cito uno solo: siamo in una fase di grande trasformazione economica planetaria a cui partecipano non solo le grandi multinazionali ma anche piccole e medie imprese che sempre più numerose si inseriscono nelle c.d. “catene mondiali del valore”. Cresce la interdipendenza economica non solo tra i paesi che scelgono volontariamente processi di crescente integrazione ma anche tra quelli che pensano di rimanere autonomi. Questo processo ha funzionato in Europa e potrebbe funzionare anche a livello globale.    

@enzorus2020

Secondo l’art. 3 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE):  “1. L’Unione ha competenza esclusiva nei seguenti settori: a) unione doganale; b) definizione delle regole di concorrenza necessarie al funzionamento del mercato interno; c) politica monetaria per gli Stati membri la cui moneta è l’euro; d) conservazione delle risorse biologiche del mare nel quadro della politica comune della pesca; e) politica commerciale comune. 2. L’Unione ha inoltre competenza esclusiva per la conclusione di accordi internazionali allorché tale conclusione è prevista in un atto legislativo dell’Unione o è necessaria per consentirle di esercitare le sue competenze a livello interno o nella misura in cui può incidere su norme comuni o modificarne la portata”.

Come si evince chiaramente dal combinato disposto del comma 1 lett. e) e del comma 2 dell’art. 3 del TFUE non è revocabile in dubbio che la competenza nello stipulare un accordo commerciale rientra nelle competenze esclusive dell’Unione europea come, in primo luogo, l’Unione doganale. È chiaro che la prima implica l’esistenza e il coordinamento della seconda con la prima. E allora come si giustifica, almeno fin qui, l’acquiescenza della Commissione e del Consiglio all’iniziativa italiana sul Memorandum di intenti.  In parte, si giustifica con la natura stessa del documento che enuncia propositi; in parte con la debolezza dell’Unione in questa fase politica e, non ultimo, con la prassi discutibile per cui quando si registra un dissenso dei Paesi membri (d’ora in poi PM) su come gestire alcune politiche comuni si rinvia la soluzione del problema. Nel frattempo, i PM più forti agiscono autonomamente come hanno fatto in questa materia Francia e Germania. L’esempio emblematico è quello della politica estera. Nonostante che la presenza dell’alto rappresentante, i PM più importanti conducono una politica estera autonoma. Analogamente nella politica commerciale. Francia, Germania, la Grecia, l’Ungheria hanno sottoscritto accordi con la Cina. Quindi niente di nuovo sotto il sole.

In teoria gli accordi commerciali possono essere esaminati da due punti di vista contrastanti: il primo è quello classico dei vantaggi comparati per cui il libero scambio di merci e servizi avvantaggia tutti quando i paesi che vi partecipano sono specializzati in diversi settori di beni scambiabili. L’altro punto di vista è quello mercantilista per cui le esportazioni vanno bene perché conservano posti di lavoro, consentono di accumulare risorse valutarie per pagare le importazioni. Ma se l’accumulazione supera certi limiti come in Germania e in Cina si determinano c.d. squilibri globali per cui la domanda effettiva dei diversi paesi che si scambiano beni e servizi risulta inferiore a quella che consentirebbe un maggiore sviluppo dell’economia internazionale.

Anche il primo schema non funziona bene nel contesto della globalizzazione dove la situazione dei paesi è molto diversificata e, come nella realtà, alcuni di essi non sono particolarmente specializzati in prodotti scambiabili. E non basta, la competitività dei diversi paesi dipende anche dai sistemi sociali (diverso sviluppo dei diritti civili e sociali), dalle caratteristiche dei mercati e dalla gestione libera o guidata della loro politica commerciale. Nel criticare a caldo il memorandum firmato da Di Maio, non casualmente, Salvini ha ricordato che in Cina non c’è un libero mercato. 

Come ci ricorda D. Rodrik nel suo ultimo libro: “Dirla tutta sul mercato globale”, Einaudi, 2019 quando nel 2001 la Cina firmò l’accordo per entrare nella Organizzazione mondiale del Commercio assunse l’impegno di trasformare la sua economia in una di mercato nel giro di 15 anni. Tale promessa non è stata mantenuta. Argentina, Brasile, Cile e Corea del Sud le hanno riconosciuto comunque tale status. Ora segue l’Italia l’ultimo (o primo) paese del G7 in forte declino. Nel memorandum il tema è preso di striscio quando si afferma che: “Le Parti seguiranno principi di mercato, promuoveranno la collaborazione tra capitale pubblico e privato, incoraggeranno gli investimenti e il sostegno finanziario attraverso modelli diversificati”.  Nessuna menzione invece del delicatissimo problema del dumping sociale, alias, del rispetto dei diritti civili e sociali in Cina. Lo ha fatto il Presidente Mattarella nel suo discorso al Quirinale alla presenza di Xi Jinping.

Apparentemente con la firma del Memorandum l’Italia rientra nel grande e criticabile gioco degli accordi commerciali dopo che gli Stati Uniti di Trump hanno scelto la via difficile degli accordi bilaterali. Ma il fatto che, dopo Roma, il Presidente cinese vada a Parigi a parlare con Macron, la Merkel e il Presidente della Commissione Juncker ridimensiona la portata propagandistica dell’accordo firmato a Roma. Credo che Francia e Germania faranno capire meglio a Xi Jinping chi comanda in Europa. L’Italia è del tutto isolata e il governo giallo-verde lo ha fatto di sua iniziativa; Francia e Germania sono i PM che, a torto o a ragione, guidano il carro europeo. Tutti e tre i Paesi gestiscono un deficit commerciale con la Cina ma nel Memorandum non trovo indicazioni su come la situazione potrebbe essere riequilibrata.

Le trattative sul Memorandum sono state condotte in regime di segretezza e, quindi, era difficile fare delle valutazioni circostanziate senza il testo dell’accordo. Nei contenuti il documento non è altro che un documento di buone intenzioni, “salvo intese”, come ormai ci ha abituati il governo giallo-verde. Prima o poi verranno fuori i contenuti e, allora, vedremo cosa succederà.

@enzorus2020

Paolo Bagnoli, Il partito della democrazia. Per una riflessione critico-storica sul Partito socialista italiano, Biblion Edizioni, Milano, Aprile 2018.

La scomparsa del PSI, secondo opinioni diverse,sarebbe dovuta alla deriva e/o alla sua mutazione genetica, agli scandali, al fallimento e/o alla rinuncia alla grande riforma e/o sua riduzione a problema di sistema elettorale, all’implosione della DC e del PSI, da un lato, e all’esplosione della crisi della finanza pubblica, della lira, al governo Amato, a quello tecnico di Ciampi, dall’altro lato. Io aggiungo l’attacco allo Stato da parte della mafia; l’attentato e le stragi attorno all’uccisione di Falcone e Borsellino maggio e luglio 1992, la strage di Via dei Georgofili a Firenze maggio 1993 che evidenziano una crisi profonda non solo dei partiti ma anche dello Stato. La mia idea è che la risposta alla crisi viene erroneamente semplificata in termini di richiesta di sistemi elettorali di tipo maggioritario come se la questione potesse essere risolta solo con la stabilità delle scadenti classi dirigenti, di volta in volta, scelte ai vari livelli di governo – vedi vicende del referendum del 1991 sulle leggi elettorali. Arriva quindi la legge elettorale n.81/1993 per l’elezione diretta dei sindaci, dei presidenti delle Province e dei relativi consigli; secondo me, essa aveva un senso solo per i comuni piccoli ma non per quelli grossi e, meno che mai, per le grandi città; e, come se non bastasse, negli anni ’90, si abrogano i controlli preventivi sui livelli sub-centrali di governo che, a giudizio di quelle dirigenze, insieme alle frequenti crisi, erano alla base del basso livello di governabilità nei Comuni, nelle Province e nelle Regioni. Si trattò di risposta sbagliata perché se rispetto ad una classe dirigente – non di rado incapace e corrotta – rispondi con l’abrogazione dei controlli in vista di un nuovo assetto dei medesimi da instaurare con l’attuazione del federalismo esecutivo (amministrativo) che cosa ti puoi aspettare?

Nei primi anni ’90, un po’ per virtù un po’ per necessità, avviene anche una ridefinizione del ruolo dei sindacati prima con il governo Amato poi con quello tecnico di Ciampi. Governo e sindacati firmano nel 1993 un protocollo importante in cui finalmente i secondi accettano la politica dei redditi ma non si impegnano a chiedere l’attuazione della seconda parte sul controllo degli investimenti e poi “subiscono”, a loro dire, la riforma previdenziale Dini. Si prende atto finalmente che c’era un problema grave non solo del debito del Tesoro ma anche degli Enti previdenziali- come evidenziava l’alto livello dello spread a fine anni ’80 e primi anni ’90. 

Tra il 1989 e il 1993 dopo il crollo del Muro di Berlino, avviene l’implosione dell’Unione sovietica, l’emersione della Cina come grande potenza commerciale; ed ovviamente la fine della Guerra fredda. Sul piano interno implode il sistema dei partiti che aveva governato, in un modo o nell’altro, nei 20-30 anni precedenti; nello stesso periodo, si aggiunge l’attacco efferato della mafia allo Stato; mentre dilaga la corruzione.

Anche se Berlusconi e la Lega governarono solo per l’Estate-Autunno 1994, il potere mediatico del primo porta avanti la sua campagna di delegittimazione della magistratura e dello Stato elevando a sistema l’intreccio tra affari e politica e il conflitto di interessi.

L’implosione dell’URSS sancisce secondo politologi occidentali il fallimento dei sistemi di pianificazione economica rigida di stampo sovietico; spiana la strada al trionfo pieno del neoliberismo proteso a ridimensionare il perimetro dello Stato.

Il governo D’Alema porta a compimento la politica di smantellamento del sistema delle partecipazioni statali e di privatizzazioni dopo che nel 1991 si era adottata la piena libertà dei movimenti di capitale; e pochi anni dopo si era fermata all’interno della Unione la politica di armonizzazione fiscale e si dava via libera alla concorrenza fiscale.

Si pone fine alla concertazione con i sindacati o almeno con alcuni di essi; i sindacati confederali tornano a muoversi separatamente dopo la mega manifestazione (2-3 milioni di partecipanti, secondo notizie di stampa) della CGIL al Circo Massimo (23-03-2002) in cui Cofferati si dichiarava contrario ad ogni modifica allo Statuto dei lavoratori. Questo avveniva solo 4 giorni dopo l’uccisione di Marco Biagi, giuslavorista che teorizzava la moltiplicazione dei contratti per cogliere le nuove fattispecie.

I forti cambiamenti nella società, nell’economia e nella politica, il trionfo del neoliberismo ripropongono con forza il problema dei rapporti tra partiti e democrazia.

Partiamo dalle costanti storiche: lo sviluppo democratico a livello locale tra la fine del diciannovesimo e l’inizio del ventesimo secolo viene fermato dalla I guerra mondiale e dall’avvento del fascismo. Come osserva Paolo Bagnoli nella sua Monografia anche la rivoluzione democratica proposta dal Partito d’azione alla fine della II Guerra mondiale viene fermata dall’ingresso nell’Alleanza Atlantica e da quella che Calamandrei, sul piano interno, ha chiamato la desistenza e, per circa 40 anni, dalla Guerra Fredda che non consentiva l’alternanza al governo delle principali forze politiche per via della presenza del PCI – il più forte partito comunista dell’Occidente europeo.  

Pesa molto sullo sviluppo della democrazia italiana non solo il vincolo esterno ma anche la divisione interna tra le forze politiche di sinistra specialmente dopo la scissione di Livorno del 21 gennaio 1921. Il problema dell’Italia è sempre stato quello di farsi nazione oltre che organizzazione statuale – peraltro sempre scarsamente efficiente. Trasformare la massa in soggetto politico coeso e consapevole; in qualche modo, il problema è ancora oggi quello di sempre: “fare gli italiani” – come aveva già avvertito Massimo D’Azeglio all’indomani dell’unità territoriale – di sentirsi comunità, di condividere  un nucleo essenziale di valori fondamentali come quello della democrazia, uguaglianza e giustizia sociale; in questi termini, la storia e la cultura socialista  sono portatori di un patrimonio ideale che non va disperso ma anzi valorizzato come è stato fatto in gran parte nell’elaborazione della Carta costituzionale del 1948 che resta in parte non secondaria ancora un programma da attuare – ora in armonia con il quadro europeo che si è venuto costruendo lentamente negli ultimi 70 anni. Nonostante che la solidarietà sia inserita all’art. 2 della Costituzione, l’Italia rimane un paese a livello molto basso di coesione sociale.

Ma seguiamo Bagnoli che parte dalle fondamenta trovandole nel programma minimo socialista di Turati 1895. In realtà questo trova le sue radici nel Congresso della SPD di Erfurt Ottobre 1891 che, in fatto, aveva elaborato due programmi: uno massimalista attestato sulla rivoluzione marxista di Karl Kaustsky e il secondo appunto programma minimo riformista moderato (in 15 punti) come elaborato da Eduard Bernstein sulla linea di Ferdinand Lassalle, uomo politico e filosofo tedesco che aveva partecipato ai moti del 1848 e successivamente contribuì allo studio dell’economia e dell’organizzazione del movimento operaio tedesco. Qui mi basta ricordare: il suffragio universale; la libertà d’espressione e di associazione; la riduzione dell’orario di lavoro a otto ore; l’assistenza sanitaria; la scuola pubblica gratuita; la parità uomo-donna; la sostituzione delle imposte indirette con quelle dirette, leggi a favore dei lavoratori, ecc. 

Le sue linee ispiratrici sono: gradualità e connessione (che oggi definiremmo approccio globale), riformismo e programmazione; in sintesi, fermezza delle idealità e concretezza programmatica per attuare l’uguaglianza.

Bagnoli spiega perché il PSI è partito della democrazia. In sintesi perché è un partito socialista e delle libertà.

La più plastica rappresentazione dell’evoluzione del problema della democrazia è quella dei quadri dipinti da Pelizza da Volpedo il quale nel 1895 dipinge gli Ambasciatori della fame; nel 1898 la Fiumana e nel 1901 il Quarto Stato. Nel 1907 Pelizza purtroppo si suicida.

Nel 1922 la democrazia veniva suicidata dalla Monarchia e dal Partito nazional fascista.

Rispetto a 100-120 anni fa sono cambiate: la società, l’economia del Paese, la condizione dei lavoratori, la classe dirigente ma restano molti problemi con la partecipazione, con l’ignoranza degli affari politici –oggi vieppiù complicati– che, oggi come ieri, portano al potere movimenti senza storia e senza cultura.

In qualche modo vedo un’analogia con gli eventi degli ultimi 30-35 anni. In Europa, a fronte dell’avanzata del neoliberismo e del populismo anche di centro-sinistra, la sinistra europea non ha saputo rinnovarsi sul serio e proporre alternative intelligenti alle ricette semplificatrici neoliberiste, al leaderismo e alla personalizzazione della politica che, alla fine, ha provocato la scomparsa dei partiti strutturati del passato.

Leggendo le dense pagine (38-39-40) che parlano di socialismo liberale, di liberalismo come filosofia della libertà, di collocazione del socialismo nel “solco di una integrale vocazione democratica” ossia “di una democrazia che è fattore di sviluppo della democrazia medesima…in relazione alle condizioni sociali che devono essere regolate dal principio di giustizia….tramite le lotte e la costituzione di soggetti – partito, sindacato, movimento cooperativo – che mirino a conquiste strutturali progressive che nell’allargamento delle libertà, solidifichino la democrazia stessa in un contesto di giustizia sociale…..” e ancora le pagine 

43-44-45 dove Bagnoli riprende le critiche di Carlo Rosselli a Turati vedo i segni del parallelismo con la più recente analisi di Axel Honneth – succeduto a Habermas alla direzione della Scuola di Francoforte. Il filosofo Honneth, Socialismo. Un sogno necessario, Feltrinelli, 2016, spiega le ragioni del fallimento storico della rivoluzione francese ed in particolare della libertà intesa come libertà individuale come l’hanno interpretato i pensatori e partiti liberali del novecento. Honneth contrappone l’idea della libertà sociale, piena e consapevole delle masse diseredate senza la quale non c’è vera democrazia. È qui la differenza sostanziale tra un sistema liberaldemocratico ed uno socialdemocratico perché la democrazia più avanzata o è sociale o non è compiuta.

La riprova di questa affermazione, secondo me, trova conferma nella frase di p. 45-46 dove Bagnoli sintetizza il pensiero di Rosselli: “libero progresso di riforma e trasformazione sociale che, liberando su tutti i piani il popolo nella giustizia e nella democrazia, non si siede, in qualche modo, su di esso, ma afferma la moralità di una ideologia – ossia di una visione del mondo – altrettanto libera e giusta”.

Lo ripeto, a me sembra di vedere un notevole parallelismo tra la elaborazione dottrinaria della SPD e quella del PSI eppure le due forze politiche non hanno mai cercato una convergenza operativa, secondo me, per via della presenza dell’ala massimalista al loro interno che supereranno a fine anni ’50 del secolo scorso la prima con il Congresso di Godesberg 1959 e il secondo con la scissione dei c.d. carristi del gennaio 1964.

Oggi incombe la crisi dei partiti socialisti europei: in Germania la SPD non gode di ottima salute; in Francia il partito socialista attraversa una profonda crisi    e in Italia c’è rimasto un isolato portabandiera.

I partiti socialisti della UE sono condannati alle larghe intese con partiti centristi e/o di centro-destra e, quindi, hanno e avranno difficoltà a portare avanti programmi con contenuti significativamente socialisti; quindi logoramento e arretramento elettorale.

I partiti socialisti, chi più e chi meno, si sono lasciati ammaliare e poi travolgere dal neoliberismo a partire dalla metà degli anni ’80; hanno accolto il paradigma secondo cui tutto si riconduce al singolo individuo razionale in quanto economicisticamente massimizza il proprio interesse ed è il migliore giudice di se stesso; un tale individuo non ha bisogno di mediazioni né dei partiti né di altri corpi intermedi……

Mentre il socialismo teorizza e pratica o meglio dovrebbe praticare il “progressivo allargamento delle libertà attuato nella libertà quale processo di liberazione dell’umanità”. 

A pag. 56 Bagnoli torna su una impostazione uguale o simile a quella di Honneth ma rispettando l’approccio storiografico la intesta a Bernstein: “diritti e doveri degli uomini verso la società e di questa verso di loro”.

Nelle ultime pagine della sua bella monografia Bagnoli passa alle proposte: costruire un blocco sociale per una società governata dal principio di giustizia (sociale)ossia una esigenza etica che risponde appunto, a quella generale di società nel suo insieme…… rifondare una politica democratica nella sua irrinunciabile base etica.

In questi termini è chiaro che la monografia di Bagnoli non è solo storia del PSI, della democrazia in Italia ma anche della democrazia in Europa e nel mondo. Qual è il problema da risolvere?

L’ostacolo difficile da superare è che gli attuali partiti non hanno e non condividono una teoria della giustizia sociale, lottano per il potere in un contesto globale caratterizzato dalla doppia concorrenza economica e fiscale con paradisi fiscali fuori e dentro l’UE dove l’economia e, soprattutto, la finanza rapace dettano le regole e la politica gioca un ruolo subalterno. In un contesto locale (Italia) in cui ci sono: corruzione e illegalità diffuse, forte presenza della criminalità organizzata, Stato criminogeno (Giulio Tremonti, Laterza, 1997), familismo amorale, la partita è ardua se non impossibile. Se questa è la situazione, è difficile intravvedere una comunità di valori, di sentimenti, di solidarietà in un contesto allargato in cui prevalgono gli interessi egoistici individuali. I socialisti utopisti avevano presenti e teorizzavano comunità e spazi più limitati anche se propugnavano un credo internazionalista.

Oggi, invece, il discorso della mondializzazione è accettato supinamente ed acriticamente dai leader delle grandi potenze e se reagiscono lo fanno solo per trarne profitto. Qui occorre distinguere i problemi della globalizzazione che guida un processo mai visto di integrazione economica a livello planetario e quello della finanziarizzazione che riducono i governi dei Paesi piccoli e medi a comparse e/o agenti della finanza rapace di Wall Street. Ma non tutto è perduto se è vero come è vero che negli Stati Uniti si parla di socialismo e in Inghilterra Corbin sta promuovendo la rinascita del Partito laburista Vedi rispettivamente intervista di Alessandra Lorini a Eric Foner e intervento di Jonathan White e Lea Ypi.  

Il processo della globalizzazione, se governato bene, porta alla moltiplicazione delle interdipendenze economiche che sono l’antidoto alle guerre come dimostra la straordinaria esperienza dell’Unione Europea.

La seconda va governata ancora più rigorosamente e determinatamente anche nella fase applicativa.

Qui di nuovo abbiamo tre ordini di problemi:

1. L’assetto istituzionale internazionale è del tutto inadeguato a governare sul serio suddetti fenomeni;
2. I G7, G8, G20 ed altri organismi formali ed informali che “fingono di governare il mondo” non funzionano nell’interesse generale dei popoli.
3. Prevalgono in fatto regole neoliberiste che lasciano troppo spazio libero ai mercati nell’assunto non dimostrato che questi siano perfettamente efficienti;

Concorrenza e paradisi fiscali, guerre commerciali, neoliberismo, populismi e sovranismi di destra sono all’attacco della democrazia che arretra nel mondo. 

La dimensione sociale, il rispetto e l’attuazione dei diritti fondamentali arretrano dappertutto anche nelle democrazie c.d. avanzate travolti dalle logiche del potere e dalle esigenze della politica economica nazionale ed internazionale. Quindi non è solo questione di scarsa solidarietà o fraternitè – un’altra componente del trittico della Rivoluzione francese. Se a livello dell’ONU due terzi dei paesi membri sono dittature più o meno soft, se il processo decisionale del Consiglio di sicurezza prevede il potere di veto, alias, la dittatura della minoranza, se le regole del mercato sono quelle viste sopra, è chiaro che a livello internazionale allargato la solidarietà non funziona come del resto non funziona all’interno di paesi medi e piccoli a bassa coesione sociale. Se il soggetto, vero o presunto, è l’homo economicus che massimizza il proprio interesse individuale, egli è egoista e l’egoismo è intrinsecamente in contrasto con la solidarietà. Come dice Honneth, l’individuo rappresentativo oggi al meglio si comporta come “l’uno con l’altro” ma non secondo il modello solidale “l’uno per l’altro”.

In buona sostanza, è questione di interesse comune, di reciprocità, di cooperazione, di valore aggiunto comune a livello globale che non viene riconosciuto e percepito correttamente dalle classi dirigenti e nemmeno dagli stessi cittadini-elettori.

C’è un ingente problema del lavoro e del suo futuro, della robotizzazione, dell’intelligenza artificiale, di nuove regole distributive, ecc.

Ci sono riflessioni di scienziati sociali, studiosi e organizzazioni internazionali, think thank, ecc..

Ci sono state le occupazioni di Zuccotti Park a NYC del movimento “siamo il 99%” ma l’argomento non entra nell’agenda politica dei Paesi grandi né di quelli piccoli e medi. L’inerzia giova ai governanti in carica. E l’inerzia aumenta se il cittadino viene ridotto a mero consumatore seduto davanti alla TV, al Tablet, al cellulare, frastornato dalla pubblicità ingannevole, dalle fake news che spesso non riconosce come tali. Non deve pensare autonomamente e/o criticamente, deve solo soddisfare i suoi bisogni materiali più immediati di consumatore o bere la cicuta.

L’economia e soprattutto la finanza esercitano la loro egemonia sulla politica. Ma è compito dei politici avveduti e della cittadinanza attiva contrastarla.

Nel passato è stato fatto e si può fare di nuovo.

Enzorus2020@gmail.com

L’ODIO NON HA VINTO,RESTA L’ESTRANEITÀ

Cos’hanno a che fare quel signore nero, elegante, tempie sbiancate, pronto a replicare con agile sarcasmo alle grevi menzogne dell’avversario che l’insulta in una congestione di derisione e minacce: cosa possono condividere l’ex Presidente Barack Obama, tornato volontario in prima linea nell’infuocata campagna elettorale di mid-term, e il Presidente Donald Trump, che tra un rally di wrestling e l’altro definisce se stesso magico e non gli dispiace che lo chiamino messianico? Le maggioranze contrapposte espresse dalle urne nei due rami del Congresso ne sono la dualistica e irriducibile incarnazione istituzionale.
Quest’opposizione riflette e sintetizza la lotta politica tra le due Americhe e il risultato ne certifica la reciproca estraneità tanto quanto la contiguità (nella notte dello scrutinio un canale TV mandava in onda brani dello storico incontro di boxe vinto da Ray Sugar Robinson contro l’indomito Jack La Motta, toro scatenato…). Stacey Abrams, che ad Atlanta abbiamo visto sperare fino all’alba di diventare la prima donna governatrice di uno stato conservatore come la Georgia, fino allo spoglio dell’ultimo voto, conclude senza arrendersi con un sorriso sfinito sul grande e bellissimo volto nero: ”Continueremo a parlare a tutti, porta a porta…”.
La conquista democratica della camera dei deputati, che significa il controllo dell’attività legislativa, è un risultato decisivo. Tuttavia aveva ragione il New York Times a suggerire fino all’ultimo momento cautela verso l’ottimismo dei sondaggi. I repubblicani hanno vinto tutte le sfide a rischio ballottaggio e rafforzato la maggioranza al Senato. La pervicace ed esagitata demagogia populista di Trump è stata probabilmente risolutiva in più di una situazione. Anche se appare necessario scavare più a fondo per trovare le radici del fanatismo su cui riesce ad attecchire a dispetto della realtà dei fatti.
Un esempio significativo a Tallahassee, lungo una faglia della frattura che divide gli Stati Uniti non tanto tra popolo ed élites quanto trasversalmente tra forti squilibri culturali e socio-economici, frutto di storie diverse. Qui il democratico afro-americano Andrew Gillum ha perduto per un soffio contro Ron Desantis, più volte soccorso personalmente da Trump nelle settimane immediatamente precedenti il voto. Ebbene anche il New Deal roosveltiano vi aveva trovato vita particolarmente difficile. E ancor prima -158 anni fa- la capitale della Florida, da sempre centro degli interessi agricoli regionali, ospitò gli stati secessionisti per deliberare sulla guerra di Secessione.
Non a caso Trump ha scelto la Florida per lanciare la sua fantasiosa crociata contro le poche migliaia di appiedati migranti centramericani, appena apparsi sul territorio messicano e ancora distanti 3mila chilometri dalla frontiera meridionale degli Stati Uniti. Ma lui li ha chiamati “orde d’invasori” e ha ordinato di mandare ad attenderli 15 mila soldati in assetto di combattimento. Un’ altra “magia” della sua campagna elettorale, un altro illusionismo del suo piffero che hanno potuto attrarre pregiudizi e paure di tanti votanti per condurli fino alle urne e votare per il traballante candidato repubblicano.
L’onda lunga della deindustrializzazione avviata da Ronald Reagan a fine anni Settanta del secolo scorso, l’integrazione dei mercati su scala mondiale, l’introduzione crescente e tumultuosa delle nuove tecnologie sono momenti successivi di un processo unico e senza precedenti. Un vero e proprio sconvolgimento dell’universo culturale degli americani, delle loro sicurezze e aspettative. Così come della scala di valori, della qualità della vita interiore dell’intero Occidente. Non solo una sostituzione epocale dei sistemi produttivi, che ne costituiscono nondimeno l’evidente, invasiva materialità essenziale e quotidiana. E’ negli interstizi delle sue contraddizioni sociali e morali che riesce a penetrare il tossico illusionismo di Trump.
Livio Zanotti
Ildiavolononmuoremai.it